ROŽNOV – Nečekaný vývoj nastal v kauze údajně nevýhodného nájmu městského golfového areálu o rozloze 168 tis. metrů čtverečních. Ten měl v roce 2006 pronajat na 99 let Valašskému golfovému klubu za 100 tisíc ročně tehdejší první muž Rožnova Václav Mikušek (KDU-ČSL). Kauza, v níž viníkům hrozilo 8 let žaláře, je podle krajského státního zastupitelství promlčena a podezřelé osoby nelze postavit před soud.
Orgány činné v trestním řízení prověřovaly hned dva případy související s golfovým areálem. Kromě problematiky prodeje, jehož začátky se datují do roku 2009 a o kterém jsme již několikrát informovali, zjišťovali kriminalisté také, zda nedošlo ke spáchání trestného činu v souvislosti s uzavřením nájemné smlouvy. „Detektivy jsem o podezřelém nájemném poprvé písemně informoval už v roce 2009. Zmíněné poznatky byly součástí přílohy trestního oznámení na prodej golfového areálu. Policie však tuto část případu začala prověřovat o dva roky později, kdy jsem se na věc dotazoval na krajském státním zastupitelství,“ prozradil zastupitel Ivo Jelínek (SNK-ED).
Dva rozdílné posudky
Když policie na jaře prověřování případu odložila, jako důvod uvedla, že nebyl spáchán trestný čin. K dispozici přitom měla dva posudky, podle nichž byla obvyklá roční výše nájmu 153 102 Kč (znalec přibraný policií, který však golfový areál neodhadoval jako funkční celek, ale jen jako ornou či neplodnou půdu) a 1,2 milionu (znalec přibraný oznamovatelem, kdy areál byl oceněn jako funkční celek – golfové hřiště). Rožnov přitom golfový areál pronajímal za 100 tisíc ročně, tedy 8 333 Kč měsíčně. Od policejní tiskové mluvčí Lenky Javorkové jsme obdrželi vyjádření: „Při rozhodnutí o odložení věci jsme postupovali v souladu se zákonem.“
Kauza rozhádala žalobce
Okresní státní zastupitelství s rozhodnutím policie o odložení případu z důvodu, že nebyl spáchán trestný čin, souhlasilo. „Pro posouzení věci nejsou rozhodující pouze závěry posudků. Smlouva o nájmu je oboustranným právním aktem, takže výši nájmu nelze stanovit jednostranně rozhodnutím vlastníka pozemků. V úvahu je třeba brát stanovisko nájemce. Se závěrem policie jsem se ztotožnil,“ vyjádřil se k věci státní zástupce Petr Bareš. Jenže jiného názoru je krajská státní zástupkyně Marie Kodytková. Ta ve svém písemném stanovisku určeném zastupiteli Ivo Jelínkovi, coby oznamovateli, také uvádí: „Skutečnost, že smlouva o nájmu golfového areálu byla pro město Rožnov v podobě, v jaké ji uzavřel Václav Mikušek, nevýhodná, je nezpochybnitelná. Tento fakt byl mimo jiné jednou z příčin, proč v roce 2009 došlo k prodeji golfového areálu,“ trvá na svém olomoucká žalobkyně s tím, že: „Vzhledem k neúměrně nízké výši nájmu nepochybně mohla vzniknout městu škoda. Kdybychom vycházeli ze znaleckého posudku, který si nechal vypracovat policejní orgán, byl by závěr o způsobené škodě z titulu ušlého zisku na nájemném za 99 let vyjádřen částkou přesahující hranici škody velkého rozsahu (* pozn. red. – škoda nad 5 milionů korun). Tímto jednáním mohl tehdejší starosta Mikušek spáchat trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku, neboť jako bývalý funkcionář města při uzavírání pro ně nevýhodné smlouvy o nájmu porušil svoji povinnost jednat s péči řádného hospodáře a byť v úmyslu nepřímém, mohl způsobit městu Rožnov škodu velkého rozsahu. Trestní stíhání je však promlčeno a nelze ho zahájit.“
Jelínek: Mikuška odsoudí Bůh
Rozhodnutí krajské státní zástupkyně Jelínka šokovalo. „Krajská žalobkyně mi dala za pravdu, neboť nájemné nebylo regulérní. Bývalý starosta a současný místostarosta však unikl spravedlnosti. Tedy alespoň té světské. Vysvětlovat ale bude muset před Božím soudem, k němuž jako věřící člověk jednou určitě předstoupí. A pravidelné nedělní modlení v rožnovském kostele mu určitě nepomůže,“ adresoval na hlavu Mikuška zastupitel Ivo Jelínek. Možnost k vyjádření jsme pochopitelně dali místostarostovi Václavu Mikuškovi a starostce Rožnova Markétě Blinkové (ODS). Zmíněné nabídky nevyužili.
Loading ...
Facebook
Napište nám