Marie Škubnová: Nechci ochrnout. Komise – Jste schopná práce

VSETÍN – Česko obletěl příběh Marie Škubnové ze Vsetína. Žena, která trpí vážným onemocněním páteře, bojuje s posudkovými lékaři, kteří tvrdí, že je práceschopná. Do redakce Jalovce zaslala dopis se svým příběhem i lékařské zprávy.

Neupravený dopis Marie Škubnové a odpověď ČSSZ:

Poprvé jsem žádala o ID v roce 2016. Posudkový lékař mi přiznal 30% snížení prac. schopnosti, což potvrdila i posudková lékařka v Ostravě, která vypracovala posudek pro soud. To nestačí ani na nejnižší stupeň ID. U tohoto soudu mi bylo doporučeno protistranou, zástupkyní ČSSZ, že mám zažádat časem znovu, neboť se prý můj zdravotní stav bude nadále zhoršovat. Měla pravdu. Zdrav. stav se výrazně zhoršil a já v r. 2018 opět zažádala o ID.

Posudková lékařka MUDr. Hronová, Vsetín, pro zhodnocení mého stavu použila kromě jiného nález z r. 2015, podle kterého vyhodnotila skoliózu jako lehkou. Naprosto jí nepřekážel fakt, že měla k dispozici aktuální nový nález CT z r. 2018 a lékařskou zprávu neurologa z téhož roku, kde uvádějí skoliózu jako těžkou. Tyto nálezy sice v posudku citovala, ale v konečném zhodnocení použila pouze nález starý, již neodpovídající skutečnosti, z r. 2015. Rozhodnutí – snížení prac. schopnosti o 30%. Odvolala jsem se, opět došlo k soudnímu řízení v Olomouci, kdy vypracovala posudek MUDr. Hahnová, posudková komise v Ostravě. Já před tímto řízením absolvovala magnetickou rezonanci, která prokázala další nové významné nálezy.

Dále měla MUDr. Hahnová k dispozici lékařské zprávy od MUDr. Volčíka, neurologa Vsetín a neurochirurga MUDr. Jurka ze Zlína, které prokazovaly těžké nálezy (chronická radikulopatie na dvou obratlech = útlak páteřních nervů, způsobuje vystřelování bolesti v dolních končetinách,  pravá noha atrofuje = hubne, hrozí její ochrnutí).

Neurochirurg MUDr. Jurek také mezitím zrušil mou plánovanou operaci ploténky jako rizikovou a objednal mne do FN nemocnice Brno na operaci páteře, což ve zprávě uvedl. MUDr. Hahnová v posudku hned několik významných nálezů ignorovala, zrovna tak ignorovala sdělení MUDr. Jurka, že sezení a stání mé potíže zhoršují a vyhodnotila snížení mé prac. schopnosti opět o 30%.  Přesto, že mé nálezy byly významné. A doporučila, že můžu i nadále pokračovat v administrativní činnosti, příp. se rekvalifikovat.

Tento posudek jsme s advokátkou u soudu napadly, uvedly konkrétně, které nálezy se v posudkovém zhodnocení nenacházejí a žádaly soud o stanovení jiné komise pro zaujatost stávající komise, příp. soudního znalce. Soudkyně přidělila vypracování nového posudku opět té samé posudkové lékařce, MUDr. Hahnové, která v novém posudku přiznala pouze jedno postižení z mnoha předtím ignorovaných, ale ubrala něco málo z posudku předchozího, takže potvrdila předchozí verdikt.

Znovu jsme se s právničkou odvolaly, znovu jsme poukázaly na chybějící nálezy. Soudkyně nám sdělila, že není lékař, není v její kompetenci měnit rozhodnutí posudkové komise a její posudek tudíž potvrdila. Má ošetřující lékařka, na rozdíl od posudkových lékařů, lék. zprávy od neurologů četla pozorně a vzhledem k mým dlouhotrvajícím zdr. potížím, mi vystavila neschopenku. Mezitím jsem absolvovala konzultaci ve FN Brno na specializovaném pracovišti, ohledně operace páteře. Operatéři se shodli na skutečnosti, že má páteř je již natolik poškozená, že hrozí při výkonu riziko ochrnutí a výsledek by nebyl ani po případně úspěšné operaci funkčně uspokojující.

Po reportáži v TV Seznam v listopadu jsem zaslala řediteli ČSSZ Praha žádost o prověření posudků všech posudkových lékařů, doložila jsem i lékařské nálezy, které v posudcích nebyly zohledněny, s dotazem, jakou zodpovědnost nesou posudkoví lékaři za svou práci. ČSSZ se mými podklady vůbec nezabývala, rozpor mezi posudky a lékařskými zprávami je nezajímal. Pouze požádala o vyjádření předmětné posudkové lékaře, a díky jejich vyjádření, že vše proběhlo v souladu s Vyhláškou, vše uzavřela. K mému dotazu ohledně  zodpovědnosti posudkových lékařů se nevyjádřila. Sdělila mi, že mám vyčkat výsledku kasačního řízení. Kasační řízení je mé odvolání k Nejvyššímu soudu v Brně ohledně rozhodnutí soudu v Olomouci. Toto řízení již běží 11 měsíců a stále není rozhodnuto.

Shodou okolností (?), po mé stížnosti na ČSSZ si mne předvolal MUDr. Ondrášek, k přezkoumání mé prac. neschopnosti. Uschopnil mne ze dne na den, přesto, že měl k dispozici lékařskou zprávu MUDr. Jurka, neurochirurga, že má páteř je dysfunkční, nutno omezit sezení a stání na minimum, hrozí ochrnutí. MUDr. Ondrášek své rozhodnutí zdůvodnil tím, že je můj zdravotní stav stabilizovaný – není, bude se i nadále zhoršovat, na tom se shodli všichni neurologové a ortopedi, že operace nebude – v jeho podání to vyznělo, jakože není třeba, že můj stav je další léčbou neovlivnitelný – není pravdou, MUDr. Jurek uvádí, že fyzioterapie může pomoci a na tu docházím, cvičím i doma.

Po ukončení PN MUDr. Ondráškem jsem docházela 4 dny do práce (administrativní činnost), došlo k ataku – zablokování, a já byla nucena navštívit pohotovost. Nezbylo mi nic jiného, než ukončit pracovní poměr v zájmu zpomalení zhoršování zdr. stavu a přihlásit se na Úřadu práce. Což je pikantní, neboť na jednu stranu jsem musela vyplnit tiskopis se žádostí o zprostředkování práce, na stranu druhou jsem doložila potvrzení od lékaře, že nemůžu delší dobu sedět, stát, ani chodit.

Závěrečné shrnutí po mých zkušenostech: jeden lékař, zvaný posudková komise, nepřizná žadateli ID na základě zmanipulovaného posudku (můžu doložit) a toto rozhodnutí nelze nikde prověřit. Posudkoví lékaři dávají najevo svou sílu z pozice své moci a žádné zodpovědnosti za jejich špatná rozhodnutí, arogance a ponižování člověka jim v mnoha případech není cizí. Soud špatný rozsudek neřeší, pouze potvrzuje. Soudního znalce si jako žadatel nemůžete vyžádat, ani když jste ochoten jej zaplatit, o tom rozhoduje jen soud. Takže neexistuje žádná možná kontrola posudkového lékaře a tudíž ani jejich zodpovědnost za jejich rozhodnutí, i když žadatele poškodí. V mém případě se tři neurologové shodli na tom, že by mně měl být ID přidělen. ČSSZ namítá, že nejsou posudkoví lékaři. Je to podle mého názoru znehodnocování odbornosti lékařů, zvlášť, když např. MUDr. Ondrášek je odborností chirurg, nikoli neurolog, který díky své praxi a odbornosti snad dokáže posoudit, jaké škody napáchá na páteři v takovém stavu sezení a stání.

Díky této praxi je postiženo mnoho zdravotně postižených lidí, mnoho z nich se nedokáže bránit, a pokud ano, výsledek je stejný, jak lze vidět na mém případě. Spravedlnosti se nedovoláte nikde, je to naprostá ztráta času, psychicky ubíjející, víte, že máte pravdu a nárok a není síly, která by pomohla. Po 38 letech práce se dočkáte pouze nezájmu a náznaků, že jste hypochondr….

Tolik k věci, snad to bude k něčemu. V příloze posílám ještě poslední lék. zprávu neuroložky, MUDr. Růžičkové, v ní jsou obsaženy i nálezy jiných lékařů a její doporučení. Abyste se tím vším nemusel prokousávat, podtrhla jsem Vám ta nejpodstatnější vyjádření.

Doporučuji i vyjádření Mgr. Dřevojánka, ředitele ČSSZ Vsetín, který je podle mého názoru také zodpovědný svou nečinností za poškozování lidí, kteří mají tu smůlu, že je posuzuje MUDr. Ondrášek, který je již svým přístupem a chováním pověstný. Ale je to samozřejmě na Vás. V případě, že budete mít jakékoli další dotazy či nejasnosti, kdykoli volejte.

Mějte krásný den, M. Škubnová

Odpověď ČSSZ:

Dobrý den,

Česká správa sociálního zabezpečení neobdržela písemný souhlas, že dotčená osoba souhlasí se zveřejněním údajů o jejím zdravotním stavu, proto jsou poskytované informace v obecné rovině.

Zdravotní stav klienta je možné posuzovat v nezávislých jednáních různými posudkovými lékaři pro účely zákonem ( § 8 z. č. 582/1991 Sb.) daných řízeních. V případě, kdy není klient spokojen s výsledkem řízení v žádosti o invalidní důchod, může podat proti rozhodnutí ČSSZ námitky. Námitky může podat proti výši invalidního důchodu stejně jako proti posouzení zdravotního stavu. Tím je klient v řízení o invalidním důchodu posouzen opakovaně a jiným posudkovým lékařem. Podmínky nároku na invalidní důchod stanoví zákon o důchodovém pojištění (z. č. 155/1995 Sb.).

Pokud tedy klient nesouhlasí s rozhodnutím ČSSZ, může proti němu podat písemné námitky, přičemž z podání musí být patrné, které rozhodnutí účastník řízení napadá. V čem konkrétně spatřuje jeho nezákonnost a čeho se domáhá. ČSSZ následně přezkoumá rozhodnutí v plném rozsahu, přičemž ho může potvrdit, zrušit nebo změnit.

Pokud klient nesouhlasí s výsledkem námitkového řízení, má možnost podat u příslušného soudu správní žalobu. Námitkové řízení je přitom nezbytné k tomu, aby se věcí mohl příslušný soud zabývat. Pro účely soudního řízení obvykle posudek vypracovává posudková komise MPSV.

Česká správa sociálního zabezpečení respektuje (resp. přímo realizuje) rozsudky nezávislých soudů ve všech případech, tedy i tam, kde je klient v žalobě úspěšný.

V případě, že se zdravotní stav klienta zhorší, má možnost podat novou žádost o invalidní důchod, a to až do doby, do které to zákon o důchodovém pojištění umožňuje, tj. obvykle do doby dosažení věku 65 let.

Pro úplnost uvádíme, že ošetřující lékař může v případě, že se jedná o akutní vzplanutí téže nemoci, nebo odlišné onemocnění než u dočasné pracovní neschopnosti (DPN) ukončené rozhodnutím orgánu nemocenského pojištění, vystavit běžným způsobem novou neschopenku.

V případě shodného nebo obdobného onemocnění jako u ukončené DPN, kdy by lékař rozhodoval v období 7 dnů po ukončení předchozí DPN orgánem nemocenského pojištění, podléhá podle právní úpravy nemocenského pojištění vystavení nové neschopenky předchozímu souhlasu orgánu nemocenského pojištění.

Děkujeme Vám za pochopení

S přáním příjemného dne,

oddělení komunikace

ČESKÁ SPRÁVA SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ

Jitka Drmolová

Více v tištěném vydání týdeníku Jalovec